Obiezione 11: che cosa importa se Antipapa Francesco fosse o non fosse il Papa? La questione non mi riguarda.

Risposta: ove il se Antipapa Francesco fosse o non fosse il Papa non importasse allora l'acattolicesimo della setta del Vaticano II non importerebbe, la nuova "messa" non importerebbe e così via. Gli elementi non possonosi scindere. Non è possibile separare il Papa dalla Chiesa Cattolica. Oltretutto, sostenere che Antipapa Francesco sia ed è il capo della Chiesa Cattolica è asserire che i cancelli dell'Inferno siano e sono prevalsi su di essa.

In aggiunta, riconoscere ostinatamente Antipapa Francesco come il Papa è commettere un peccato contro la Fede Cattolica, poiché significa asserire la blasfemia donde egli detiene la vera Fede Universale quando, in realtà, egli è un eretico manifesto ed un apostata contro di essa. Inoltre, riconoscere Antipapa Francesco e gli altri Antipapi della setta del Vaticano II come veri Papi è scandalizzare gli acattolici, significa essere incapaci di presentare consistentemente la Fede Cattolica ad un acattolico. Circa tale punto occorre ora osservare il dilemma devastante onde dimostrare quanto importa esattamente tale tematica.

Il dilemma devastante: perché la gente accettante gli Antipapi del Vaticano II come veri Papi può nemmeno presentare la Fede Cattolica ad un Protestante

Si supponga che all'indomani si incontri un Protestante bene informato interessato a divenire Cattolico. Sebbene tale uomo affermi di essere interessato a divenire Cattolico egli detiene dei problemi con l'insegnamento della Chiesa Cattolica sulla giustificazione, egli rigetta i canoni ed i decreti del Concilio di Trento del secolo XVI. Nello spiegare la sua posizione si penserebbe: "Come può quest'uomo attendersi di divenire Cattolico quando egli crede nemmeno nell'insegnamento del Concilio di Trento sulla giustificazione?".

Pertanto, in qualità di Cattolici caritatevoli, lo si informerebbe circa la realtà donde ove egli volesse divenire Cattolico egli dovrebbe accettare e credere nell'insegnamento del Concilio di Trento sulla giustificazione e ripudiare la visione di Lutero sulla giustificazione mediante la "sola fede, sola fide", giacché la Chiesa Cattolica, senza menzionare la Sacra Scrittura, Giacomo 2:24, condanna l'idea della giustificazione mediante la "sola fede".

Papa Paolo III, Concilio di Trento, Session 6, Capitolo 10, ex-cathedra: "Voi vedete che mediante le opere è l'uomo giustificato e non per mezzo della sola fede, Giacomo 2:24." [60]

Il Protestante, ciò malgrado, risponderebbe nel seguente modo.

Risposta del Protestante: "Mi scusi signore, io non devo accettare e credere nell'insegnamento del Concilio di Trento sulla giustificazione per divenire Cattolico. Né devo io credere che la giustificazione mediante la sola fede sia un'eresia, come ella afferma. Il suo Papa, Papa Francesco, ed i suoi predecessori, i Papi Benedetto XVI e Giovanni Paolo II, tutti Cattolici, hanno approvato e concordano con il documento dettante che la sola fede non è un'eresia e che i canoni del Concilio di Trento sulla giustificazione non si applicano alla spiegazione Luterana sulla giustificazione."

Egli, dopodiché, procederebbe scandendo 3 punti in successione di modo da ciò dimostrare.

Numero 1. Il Protestante citerebbe innanzitutto la Dichiarazione congiunta con i Luterani sulla dottrina della giustificazione, approvata dal Vaticano il 31/10/1999. Egli citerebbe 2 sezioni provenienti dalla Dichiarazione congiunta con i Luterani sulla dottrina della giustificazione, presente nella sua valigetta.

Dichiarazione congiunta con i Luterani sulla giustificazione (5), 31/10/1999: "La presente dichiarazione congiunta detiene questa intenzione, ovvero: mostrare che sulla base del dialogo le sottoscritte chiese Luterane e la Chiesa Cattolica Romana sono ora capaci di articolare una comune comprensione della nostra giustificazione per grazia di Dio tramite la Fede nel Cristo. Essa non copre tutto ciò che ciascuna chiesa insegna circa la giustificazione; essa include sì un consenso sulle basiche verità della dottrina della giustificazione, dimostrando che le rimanenti differenze non sono più l'occasione per le condanne dottrinali." [61]

Dopo che avrebbe ciò citato il Protestante spiegherebbe correttamente l'effettività donde ciò elimina qualunque condanna della visione Luterana sulla giustificazione, "sola fede" e così via. Egli, poi, citerebbe il numero 13.

Dichiarazione congiunta con i Luterani sulla giustificazione (13), 31/10/1999: "In luce di questo consenso le corrispondenti condanne dottrinali del secolo XVI [del Concilio di Trento] non applicanosi al confratello odierno." [62]

Una volta che avrebbe citato ciò il Protestante spiegherebbe giustamente la realtà per cui anche ciò significa che le condanne del Concilio di Trento, del secolo XVI, della visione Luterana sulla giustificazione non sono più applicabili.

Numero 2. Alfine di sostanziare il suo punto ulteriormente il Protestante procederebbe con la citazione di altre 2 sezioni provenienti dalla stessa dichiarazione congiunta con i Luterani.

Dichiarazione congiunta con i Luterani sulla giustificazione (41), 31/10/1999: "Pertanto, le condanne dottrinali del secolo XVI [del Concilio di Trento], sintantoché esse siano collegate alla dottrina della giustificazione, appaiono sotto una nuova luce: l'insegnamento delle chiese Luterane presentato in questa dichiarazione non cade sotto le condanne provenienti dal Concilio di Trento." [63]

Il Protestante indicherebbe l'ovvio fatto donde ciò significa che nessuno degli insegnamenti Luterani contenuti nella dichiarazione congiunta è condannato dal Concilio di Trento. Egli, poi, dimostrerebbe che la giustificazione mediante la "sola fede" è presente fra gli insegnamenti delle chiese Luterane nella dichiarazione congiunta.

Dichiarazione congiunta con i Luterani sulla giustificazione (26), 31/10/1999: "Secondo la comprensione Luterana Iddio giustifica i peccatori nella sola fede, sola fide. Nella fede essi pongono la loro fiducia interamente nel Creatore e Redentore, vivendo quindi in comunione con Lui." [64]

Egli concluderebbe, in perfetta logica, asserendo che secondo l'accordo medesimo del Vaticano con i Luterani sulla giustificazione la "sola fede" è certamente non condannata dal Concilio di Trento. Laonde, egli dichiarerebbe quanto segue.

Dichiarazione del Protestante: "Vede signore, i Cattolici aderenti e credenti nella Dichiarazione congiunta con i Luterani sulla dottrina della giustificazione non devono sostenere che la sola fede sia un'eresia anatemizzata infallibilmente dal decreto del Concilio di Trento, cosa che ella sostiene essere obbligatoria per un Cattolico di modo da esserlo."

Numero 3. Infine, tale scaltro Protestante si attenderebbe l'ipotesi per la quale si tenti di rispondergli che Carlo Wojtyla, Giuseppe Ratzinger e Giorgio Bergoglio non hanno firmato la Dichiarazione congiunta con i Luterani sulla dottrina della giustificazione. Pertanto, egli sottolineerebbe che la dichiarazione congiunta venne firmata sotto gli auguri di Carlo Wojtyla, approvata ripetutamente da Giuseppe Ratzinger, entrambi in comunione con Giorgio Bergoglio. 

Antipapa Giovanni Paolo II, Durante un incontro con i Luterani della Finlandia, 19/01/2004: "… io desidero esprimere la mia gratitudine per il progresso ecumenico fatto tra i Cattolici ed i Luterani nei 5 anni sin dalla firma della Dichiarazione congiunta sulla dottrina della giustificazione." [65]

Antipapa Benedetto XVI, Indirizzo ai Metodisti, 09/12/2005: "Io sono stato incoraggiato dall'iniziativa che avrebbe recato le chiese membre del Consiglio Metodista mondiale in associazione con la Dichiarazione congiunta sulla dottrina della giustificazione, firmata dalla Chiesa Cattolica e dalla federazione Luterana mondiale nel 1999." [66]

Il Protestante concluderebbe la sua presentazione avanzando quanto segue.

Conclusione del Protestante: "Giorgio Bergoglio, Giuseppe Ratzinger e Carlo Wojtyla sono e sono stati Cattolici ed aderiscono ed aderivano alla Dichiarazione congiunta con i Luterani sulla dottrina della giustificazione, dichiarazione la quale insegna che la sola fede non è anatemizzata dal Concilio di Trento e che le rimanenti differenze tra i Luterani ed i Cattolici sulla giustificazione non sono occasione per alcuna condanna dottrinale. Pertanto, ove io divenissi Cattolico io deterrei la medesima posizione avanzata da Giorgio Bergoglio, Giuseppe Ratzinger e Carlo Wojtyla e dalla dichiarazione congiunta con i Luterani. Io sosterrei che la sola fede giustifica, io non sosterrei che essa è un'eresia anatemizzata. Io non abbraccerei i canoni ed i decreti del Concilio di Trento, poiché Carlo Wojtyla, Giuseppe Ratzinger e Giorgio Bergoglio hanno accettato, sostenuto e concordato con la dichiarazione congiunta, spiegante che i canoni del Concilio di Trento non sono più in vigore."

In qualità di Cattolici si conoscerebbe l'obbligo di avvisarlo della verità per la quale la credenza nella "sola fede" e la credenza nella Fede Cattolica sono incompatibili. Sicché, cosa gli si risponderebbe?

Ove si sostenesse la bestemmia per la quale gli Antipapi della setta del Vaticano II furono e sono dei veri Papi si risponderebbe con la seguente asserzione, l'unica ipotizzabile.

Risposta al Protestante: "Giorgio Bergoglio, Giuseppe Ratzinger e Carlo Wojtyla sono in errore. Essi non sono infallibili in ogni cosa che dicono od affermano. La dichiarazione congiunta non è infallibile. Il Concilio di Trento è infallibile."

Lo scaltro Protestante, prontamente identificante le falle in tale illogica e scarsa risposta, replicherebbe ciò che segue.

Replica del Protestante: "Signore, io ho giammai affermato che la dichiarazione congiunta è infallibile. L'infallibilità non rientra nella nostra discussione. La sintesi è che ella ammette che Bergoglio, Ratzinger e Wojtyla sono e sono stati dei Cattolici con cui ella è ed è stato in comunione e con cui ogni Cattolico deve essere in comunione. Ella ammette che non è eretico colui trovantesi al di fuori della comunione della Chiesa Cattolica per avere abbracciato la Dichiarazione congiunta con i Luterani sulla dottrina della giustificazione, pertanto, deve ammettere che anche io sarei un Cattolico in comunione con la Chiesa Cattolica e non un eretico ove io assumessi la medesima posizione."

Ove si sostenesse l'eresia per la quale gli Antipapi della setta del Vaticano II furono e sono dei validi Papi non si potrebbe rispondere alcunché a tale Protestante. Il dibattito sarebbe terminato e si avrebbe perso. Non si potrebbe, da un lato, affermare che la "sola fede" e la Dichiarazione congiunta con i Luterani sulla dottrina della giustificazione è incompatibile con l'entrata di un Protestante nella Chiesa Cattolica, cosa obbligatoria per un Cattolico, giacché così infallibilmente definito dal Concilio di Trento, e dall'altro offrire una simultanea obbedienza agli Antipapi della setta del Vaticano II come capi della Chiesa Cattolica, aventi dimostrato la loro accettazione della Dichiarazione congiunta con i Luterani sulla dottrina della giustificazione spesse volte pubblicamente. Il Protestante avrebbe circondato e costretto ad ammettere che egli potrebbe invero divenire "Cattolico" e sostenere ciò che è insegnato nella dichiarazione congiunta. Ciò dimostra la realtà donde coloro accettanti gli Antipapi della setta del Vaticano II come Papi possono neppure presentare consistentemente la Fede Cattolica ad un Protestante. Essi dovrebbero ammettere la bestemmia per la quale è possibile divenire "Cattolici" e sostenere che la "sola fede" non è un'eresia anatemizzata e che i canoni del Concilio di Trento non si applicano alla visione Luterana della giustificazione.

Sintantoché si accreditino gli Antipapi della setta del Vaticano II come dei Papi Cattolici si difenderebbe una chiesa avente ripudiato il Concilio di Trento, una chiesa essente acattolica per definizione, una chiesa di eretici.

Papa Innocenzo III, Eius exemplo, 18/12/1208: "Con il cuore Noi crediamo e con la bocca Noi confessiamo l'Una Chiesa, non degli eretici, ma la Santa Romana, Cattolica ed Apostolica Chiesa, fuori dalla quale Noi crediamo che nessuno è salvato." [67]

Il medesimo giudizio, con la medesima autorità, mediante cui si sarebbe constatato che tale Protestante non-denominazionale sarebbe un eretico ed al di fuori della Chiesa Cattolica, un giudizio operato una volta incontratolo e scoperte le sue credenze ed il suo ripudio del Concilio di Trento, sarebbe lo stesso esatto giudizio da operare assolutamente e forzatamente nei confronti degli Antipapi della setta del Vaticano II. Dovrebbe colpire in maniera serena ed illuminante il fatto per cui non si sarebbe colpevoli di giudizio nei confronti della Santa Sede o di un Papa ove si giudicasse correttamente che gli Antipapi della setta del Vaticano II sono acattolici; per l'appunto, si identificherebbe un acattolico per quello che egli è, siccome si sarebbe identificato correttamente come un acattolico il Protestante non-denominazionale incontrato, tanto quanto qualunque Calvinista, Metodista od Episcopaliano. 

Note di fine sezione 21 (11):

[60] Decreti dei concili ecumenici [Decrees of the ecumenical councils] Volume 2, 1990, Stamperia dell'università di Giorgiovilla [Georgetown university press], SUA, pagina 675.

[61] L'Osservatore Romano (5), 24/11/1999.

[62] L'Osservatore Romano (13), 24/11/1999.

[63] L'Osservatore Romano (41), 24/11/1999.

[64] L'Osservatore Romano (26), 24/11/1999.

[65] L'Osservatore Romano, 28/01/2004, pagina 4.

[66] L'Osservatore Romano, Dicembre 21/28, pagina 5.

[67] Enrico Denzinger, Le fonti del dogma Cattolico [The sources of Catholic dogma], 1957, Compagnia del libro di Herder [Herder book company], SUA, numero 423.