Dignitatis humanae - la dichiarazione del Vaticano II sulla libertà religiosa

La dichiarazione del Vaticano II sulla libertà religiosa fu senza dubbio il più notorio di tutti i documenti del Vaticano II. Di modo da comprendere il motivo per cui l'insegnamento del Vaticano II sulla libertà religiosa fu eretico occorre comprendere l'insegnamento infallibile della Chiesa Cattolica sulla questione.

È un dogma della Chiesa Cattolica quello donde gli stati detengono un diritto, invero, un dovere, di impedire ai membri delle false religioni di propagare e praticare pubblicamente le loro false fedi. Gli stati debbono ciò fare di modo da proteggere il bene comune, la salvezza delle anime, il quale è nuociuto dalla pubblica disseminazione del male. È per ciò che la Chiesa Cattolica ha sempre insegnato che il Cattolicesimo deve essere la sola religione dello stato e che lo stato deve escludere e vietare la pubblica propagazione e professione di qualunque altra fede.

Si osservano 3 proposizioni condannate da Papa Pio IX nel suo autoritativo Sillabo degli errori.

Papa Pio IX, Sillabo degli errori (77), 08/12/1864: "In questa epoca nostra non è più conveniente che la Fede Cattolica sia la sola religione dello stato, all'esclusione di qualunque altro culto. Condannata." [62]

Notasi che l'idea donde la Fede Cattolica non sia la sola religione dello stato, all'esclusione di quelle false, è condannata. Ciò significa che la Fede Cattolica deve essere la sola religione dello stato e che le altre devono essere escluse dalla pubblica adorazione, professione, pratica e propagazione. La Chiesa Cattolica non obbliga gli infedeli a credere nella Fede Cattolica, in quanto la credenza è, per definizione, un atto di libera volontà.

Papa Leone XIII, Immortale Dei (36), 01/11/1885: "Infatti, la Chiesa è abituata a porre saggia attenzione affinché nessuno sia forzato ad abbracciare la Fede Cattolica contro la propria volontà, poiché, come ricordaci saggiamente Sant'Agostino, l'uomo non può credere altrimenti fuorché il prodotto della sua volontà." [63]

Ciò malgrado, essa insegna che lo stato deve proibire la propagazione e la pubblica professione delle false religioni, conducenti le anime all'Inferno. 

Papa Pio IX, Sillabo degli errori (78), 08/12/1864: "Sicché, in certe regioni dal nome Cattoliche è stato lodevolmente sanzionato dalla legge che agli uomini ivi immigranti fossero concessi esercizi pubblici di qualunque forma di loro propria adorazione. Condannata." [64]

Papa Pio IX, Sillabo degli errori (55), 08/12/1864: "La Chiesa è da essere separata dallo stato e lo stato dalla Chiesa. Condannata" [56]

In Quanta cura Papa Pio IX condanna anche l'idea per cui ad ogni uomo vada concesso il diritto alla libertà religiosa.

Papa Pio IX, Quanta cura (3), 08/12/1864: "Da quale totalmente falsa idea di governo sociale essi non temono di alimentare quell'errata opinione, fatalissima nei suoi effetti per la Chiesa Cattolica e la salvezza delle anime, dal Nostro predecessore, Gregorio XVI, appellata insania, ossia, che la libertà di coscienza e di adorazione è il diritto personale di ciascun uomo, il quale dovrebbe essere legalmente proclamato ed asserito in ogni giustamente costituita società… " [66]

Il Vaticano II, ciò nondimeno, insegnò esattamente l'opposto.

Documento del Vaticano II, Dignitatis humanae (2): "Questo sinodo del Vaticano dichiara che la persona umana detiene un diritto alla libertà religiosa. Tale libertà consiste in ciò, che tutti detengano tale immunità dalla coercizione da parte di individui o gruppi od alcun potere umano, che nessuno sia forzato ad agire contro la sua coscienza nelle questioni religiose, né inibito dall'agire secondo la sua coscienza, sia in privato che in pubblico, entro i dovuti limiti… Questo diritto della persona umana alla libertà religiosa dovrebbe avere tale riconoscimento nel regolamento della società di modo da divenire un diritto civile." [67]

Documento del Vaticano II, Dignitatis humanae (2): "Laonde, questo diritto di non-interferenza persiste anche in coloro non svolgenti i loro obblighi di ricerca della verità, lottando per essa, e l'esercizio di questo diritto non dovrebbe essere inibito, sintantoché il dovuto ordine pubblico sia preservato." [68]

Il Vaticano II insegnò la malvagità per la quale la libertà religiosa deve essere un diritto civile, direttamente condannata da Papa Pio IX. Il Vaticano II dettò ancora la cattiveria per cui tale diritto alla libertà religiosa applicasi all'espressione sia privata che pubblica e che nessuno dovrebbe essere inibito dall'esprimere ed o praticare pubblicamente la propria cosiddetta religione. L'insegnamento del Vaticano II è eresia diretta contro l'insegnamento infallibile di Papa Pio IX e di molti altri Papi. L'insegnamento del Vaticano II circa la libertà religiosa potrebbe essere stato letteralmente aggiunto agli errori del Sillabo degli errori di Papa Pio IX.

Antipapa Benedetto XVI ammise che l'insegnamento del Vaticano II sulla libertà religiosa contraddisse quello del Sillabo degli errori di Papa Pio IX

Ciò che è stupefacente è la realtà per la quale Antipapa Benedetto XVI ammise quello che è in sede stato dimostrato.

Antipapa Benedetto XVI, Principii di teologia Cattolica [Principles of Catholic theology], pagina 381, 1982: "Se fosse desiderabile offrire una diagnosi del testo [del documento del Vaticano II Gaudium et spes] nel suo complesso noi diremmo che, assieme agli altri testi sulla libertà religiosa e sulle religioni mondiali, esso è una revisione del sillabo di Pio IX, una specie di contro sillabo… Come risultato, lo schieramento della posizione adottata dalla Chiesa sotto Pio IX e Pio X in risposta alla situazione creata dalla nuova fase storica inaugurata dalla Rivoluzione Francese fu, in gran parte, corretto… " [69]

Antipapa Benedetto XVI ammise che l'insegnamento del Vaticano II, a cui egli aderisce, fu direttamente contrario a quello del Sillabo degli errori di Papa Pio IX. In altre parole, egli ammise esattamente che l'insegnamento del Vaticano II fu contrario a quello del Magistero Ecclesiastico Cattolico. Si potrebbe difficilmente richiedere ulteriore conferma per cui l'insegnamento del Vaticano II è eretico. Nel suo libro Antipapa Benedetto XVI ribadisce ciò a più riprese, appellando l'insegnamento del Vaticano II il contro-sillabo, scandendo l'impossibilità di ritorno al Sillabo degli errori.

Antipapa Benedetto XVI, Principii di teologia Cattolica [Principles of Catholic theology], pagina 385, 1982: "Mediante un tipo di necessità interiore, quindi, l'ottimismo del contro-sillabo diede strada ad un nuovo grido assai più inteso e drammatico del precedente." [70]

Antipapa Benedetto XVI, Principii di teologia Cattolica [Principles of Catholic theology], pagina 391, 1982: "Il compito non è, dunque, quello di sopprimere il concilio, bensì quello di scoprire il reale concilio e calarsi nella sua vera intenzione in luce della presente esperienza. Ciò significa che vi può essere nessun ritorno al Sillabo, il quale può avere marcato la prima fase nel confronto con il liberalismo ed un nuovamente concepito Marxismo, non potendo, però, essere l'ultima fase." [71]

L'eresia del Vaticano II è forse più chiaramente espressa nella seguente citazione.

Documento del Vaticano II, Dignitatis humanae (3): "Dunque, lo stato, il cui scopo effettivo è quello di supplire il bene comune temporale, dovrebbe certamente riconoscere e promuovere la vita religiosa dei suoi cittadini. Con uguale certezza esso eccederebbe i limiti della sua autorità ove si incaricasse di dirigere od inibire l'attività religiosa." [72]

Il Vaticano II dettò che lo stato eccederebbe la sua autorità nel caso esso inibisse l'attività cosiddetta religiosa. Ciò è totalmente eretico.

Papa Leone XIII, Libertas (21-23), 20/06/1888: "La giustizia, oltreché la ragione medesima, dunque proibisce allo stato di essere ateo o di adottare una linea di azione sfociante nell'ateismo, ossia, trattare le varie cosiddette religioni in simile modo ed offrire promiscuamente loro gli stessi diritti e privilegi. Giacché nello stato è quindi necessaria la professione di una religione deve essere professata quella religione la sola quale è vera, riconoscibile senza difficoltà, specialmente negli stati Cattolici, perciocché i marchi della verità sono come se scalfiti in essa… Gli uomini detengono un diritto di propagare liberamente e prudentemente attraverso lo stato qualunque cosa sia vera ed onorabile, acciocché la possieda la quanta più gente possibile, tuttavia, le opinioni bugiarde, inferiori a nessuna piaga mentale, ed i vizi corrompenti il cuore e la vita morale dovrebbero essere diligentemente repressi dalla pubblica autorità, onde evitare che essi lavorino insidiosamente per la rovina dello stato." [73]

Si osserva Papa Leone XIII insegnare, reiterando semplicemente l'insegnamento di Papa dopo Papa, la verità donde lo stato non solamente può bensì deve inibire e proibire i diritti ed i privilegi delle altre cosiddette religioni operanti atti apparentemente religiosi - esattamente l'opposto di ciò che fu dettato dal Vaticano II. Tali atti pubblici, false opinioni e falsi insegnamenti dovrebbero essere repressi dall'autorità pubblica, lo stato, secondo l'insegnamento della Chiesa Cattolica, talché le anime non siano scandalizzate o da esse allettate.

L'eresia del Vaticano II circa tale questione è assai chiara, ciò malgrado, esistono eretici sempre tentanti la difesa dell'indifendibile.

Confutazione delle tentate difese dell'insegnamento del Vaticano II sulla libertà religiosa

Taluni difensori dell'insegnamento del Vaticano II sulla libertà religiosa argomentano l'assurdità donde il Vaticano II insegnò semplicemente che non si deve costringere la gente a credere.

Patrizio Madrid, Finzione Papale [Pope fiction], pagina 277: "Notasi che la dichiarazione [sulla libertà religiosa] non sostiene una libertà generale al credere in qualunque cosa, bensì una libertà dall'essere costretti a credere in qualche cosa. In altre parole, nessuno è obbligato a sottomettersi alla Fede Cattolica." [74]

Come già visionato, ciò è completamente falso. Il Vaticano II non insegnò meramente che la Chiesa Cattolica non obbliga né costringe un infedele ad essere Cattolico, esso, in aggiunta, insegnò che lo stato non detiene il diritto di abolire la pubblica espressione, propagazione e pratica delle false religioni, in quanto il diritto civile alla libertà religiosa dovrebbe essere riconosciuto universalmente. Di nuovo, occorre comprendere la distinzione tra i 2 temi talora mischiati dai disonesti difensori del Vaticano II. Primo tema: la Chiesa Cattolica non obbliga né costringe un infedele a credere, giacché la credenza è libera - vero. Secondo tema: lo stato non può reprimere la pubblica espressione delle false religioni - falso; qui è dove il Vaticano II contraddisse la Chiesa Cattolica sulla libertà religiosa. Il secondo tema è chiave.

Alfine di comprendere ciò meglio considerisi un esempio. Se uno stato si confrontasse con dei Maomettani e degli Ebrei celebranti i loro servizi in pubblico, anche senza disturbare la quiete, infrangere alcuna proprietà privata o senza disturbare in modo alcuno l'ordine pubblico, lo stato potrebbe e dovrebbe, secondo l'insegnamento Cattolico, reprimere tali celebrati servizi, o spedendo i Maomettani e gli Ebrei a casa od arrestandoli, qualora la legge fosse ben scritta, in quanto essi avrebbero scandalizzato e causato la potenziale adesione alle loro false religioni. Lo stato annuncerebbe loro il di essi obbligo di divenire Cattolici dinnanzi a Dio, nel tentativo di convertirli dirigendoli da sacerdoti Cattolici, tuttavia, esso non li obbligherebbe a farlo. Tale è un esempio della chiara distinzione tra il forzare a divenire Cattolici, primo, cosa che la Chiesa Cattolica condanna, in quanto la credenza è libera, ed il diritto-dovere dello stato di reprimere le attività delle false religioni, secondo, cosa che la Chiesa Cattolica insegna.

Papa Pio IX, Sillabo degli errori (78), 08/12/1864: "Sicché, in certe regioni dal nome Cattoliche è stato lodevolmente sanzionato dalla legge che agli uomini ivi immigranti fossero concessi esercizi pubblici di qualunque forma di loro propria adorazione. Condannata." [75]

Ciononostante, il Vaticano II insegnò esattamente l'opposto. Il seguente passaggio è la più chiara eresia del Vaticano II sulla libertà religiosa. Esso è citato nuovamente perciocché è assolutamente indifendibile, distruggente tutte le tentabili distorsioni, come la succitata di Patrizio Madrid.

Documento del Vaticano II, Dignitatis humanae (3): "Dunque, lo stato, il cui scopo effettivo è quello di supplire il bene comune temporale, dovrebbe certamente riconoscere e promuovere la vita religiosa dei suoi cittadini. Con uguale certezza esso eccederebbe i limiti della sua autorità ove si incaricasse di dirigere od inibire l'attività religiosa." [76]

Il Vaticano II, tramite esso, detta la malvagità donde lo stato eccederebbe la sua autorità ove esso osasse dirigere od inibire l'attività cosiddetta religiosa. Si è appena mirato che il Sillabo degli errori condanna l'idea per cui lo stato non inibisca l'attività delle false religioni. Ciò dimostra che l'insegnamento del Vaticano II sulla libertà religiosa fu chiaramente falso ed eretico e che il Vaticano II non insegnò meramente che una persona non deve essere costretta a divenire Cattolica. 

Il sotterfugio dello "entro i dovuti limiti"

Nel tentativo di difendere l'insegnamento eretico del Vaticano II sulla libertà religiosa mediante qualunque mezzo i difensori del Vaticano II si attivano nelle più tremendi distorsioni. Essi citerebbero il seguente passaggio del Vaticano II e ne distorcerebbero l'insegnamento nella speranza che esso, una volta distorto, sia conforme all'insegnamento tradizionale contro la libertà religiosa. Essi asserirebbero che il Vaticano II non permise la libertà incondizionata della pubblica adorazione, bensì che esso menzionò certi limiti. 

Documento del Vaticano II, Dignitatis humanae (2): "Questo sinodo del Vaticano dichiara che la persona umana detiene un diritto alla libertà religiosa. Tale libertà consiste in ciò, che tutti detengano tale immunità dalla coercizione da parte di individui o gruppi o alcun potere umano, che nessuno sia forzato ad agire contro la sua coscienza nelle questioni religiose, né inibito dall'agire secondo la sua coscienza, sia in privato che in pubblico, entro i dovuti limiti… Questo diritto della persona umana alla libertà religiosa dovrebbe avere tale riconoscimento nel regolamento della società di modo da divenire un diritto civile." [77]

"Vede, il Vaticano II insegnò che gli stati possono porre dei limiti a questa espressione religiosa e ciò è conforme all'insegnamento tradizionale.", essi direbbero. Tale è una tesi talmente disonesta, una distorsione del testo talmente palese che i Cattolici dovrebbero essere infuriati con essa. In cotale passaggio, nell'insegnare che nessuno, non importa quale sia la sua religione, può essere inibito dall'esprimere la sua falsa religione pubblicamente, il Vaticano II copre semplicemente tutte le sue basi, assicurandosi di non finire imputato per fomentare l'anarchia nello stato.

Il Vaticano II dovette aggiungere la clausola "entro i dovuti limiti" così da non finire per fomentare, ad esempio, un gruppo apparentemente religioso bloccante il traffico durante le ore di punta od uno sostenente dei servizi apparentemente religiosi nel mezzo delle autostrade. Sicché, fu insegnato che "nessuno… potrà essere inibito dall'agire secondo la sua coscienza, sia in privato che in pubblico, entro i dovuti limiti." Il Vaticano II non dettò in alcuna maniera che uno stato Cattolico inibisse il diritto alla libertà religiosa dei cittadini acattolici, no, il Vaticano II insegnò un'eresia innegabile sulla libertà religiosa: donde la libertà religiosa deve essere un diritto civile e per cui nessuno sarà dallo stato inibito dall'agire secondo la sua coscienza in pubblico, indicando semplicemente che il dovuto ordine pubblico non venga violato da coloro esercitanti tale diritto.

Onde dimostrare la verità per la quale tale è il significato, chiaramente ovvio a qualunque onesto valutatore del presente tema, è possibile citare semplicemente il vero e proprio numero 2 della dichiarazione.

Documento del Vaticano II, Dignitatis humanae (2): "Laonde, questo diritto di non-interferenza persiste anche in coloro non svolgenti i loro obblighi di ricerca della verità, lottando per essa, e l'esercizio di questo diritto non dovrebbe essere inibito, sintantoché il dovuto ordine pubblico sia preservato." [78]

Osservasi che lo "entro i dovuti limiti" significa semplicemente "sintantoché il dovuto ordine pubblico sia preservato". Laonde, secondo il Vaticano II, ogni uomo detiene il diritto alla libertà religiosa, espressione e pratica pubblica della falsa religione inclusa, un diritto che lo stato non può inibire sintantoché l'ordine pubblico sia preservato. Ciò è eretico. Il Vaticano II non fu conferme all'insegnamento tradizionale, non importa quanto tentino gli eretici, come "Padre" Brino [Brian] Harrison, ad utilizzare tale clausola per argomentare ciò. Il Vaticano II insegnò che lo stato non può inibire la pubblica espressione delle false religioni, come chiaramente visibile nella seguente citazione di già discussa.

Documento del Vaticano II, Dignitatis humanae (3): "Dunque, lo stato, il cui scopo effettivo è quello di supplire il bene comune temporale, dovrebbe certamente riconoscere e promuovere la vita religiosa dei suoi cittadini. Con uguale certezza esso eccederebbe i limiti della sua autorità ove si incaricasse di dirigere od inibire l'attività religiosa." [79]

Non esiste alcun modo per difendere l'eretico ed indifendibile insegnamento del Vaticano II sulle libertà religiose.

L'obiezione per cui "la libertà religiosa non è un dogma"

In luce della chiara contraddizione tra l'insegnamento del Vaticano II sulla libertà religiosa e l'insegnamento tradizionale altri difensori dell'apostasia post-Vaticano II hanno insistito che, malgrado la contraddizione, l'insegnamento del Vaticano II non coinvolge eresia perciocché l'insegnamento tradizionale sulla libertà religiosa non venne insegnato infallibilmente come un dogma.

Cristoforo Ferrara, Notizie di famiglia Cattolica [Catholic family news], In opposizione all'impresa sedevacantista, Parte 2, Ottobre 2005, pagine 24-25: "L'impresa [sedevacantista] asserisce che esiste una netta contraddizione tra Dignitatis humanae e l'insegnamento tradizionale: DH afferma un diritto naturale di libertà religiosa nelle manifestazioni pubbliche delle false religioni da parte di membri di sette acattoliche, mentre l'insegnamento tradizionale condanna tale nozione… Tuttavia, assumiamo che esista una netta contraddizione tra DH ed il precedente insegnamento e che tale contraddizione sia manifesta, ossia, che nessuna spiegazione sia necessaria per dimostrarla. Anche se ciò fosse la contraddizione non coinvolgerebbe l'eresia manifesta in tale maniera, in quanto l'insegnamento tradizionale della Chiesa sul diritto ed il dovere dello stato di reprimere le violazioni esterne della Fede Cattolica non è un dogma definito della Fede Cattolica, né lo è l'insegnamento per cui esiste nessun diritto come tale pubblicamente da manifestare la falsa religione negli stati Cattolici." [80]

Ciò è completamente errato e facilmente confutabile. L'idea insegnata dal Vaticano II, per cui ad ogni uomo deve essere concesso il diritto civile alla libertà religiosa, cosicché gli sia per legge assicurato il diritto di praticare e diffondere pubblicamente la sua falsa religione, fu dogmaticamente, solennemente ed infallibilmente condannato da Papa Pio IX in Quanta cura. Il linguaggio utilizzato da Pio IX adempiette abbondantemente i requisiti per la definizione dogmatica. Notisi, cortesemente, la parte in grassetto in particolare.

Papa Pio IX, Quanta cura (3-6), 08/12/1864, ex-cathedra: "Da quale totalmente falsa idea di governo sociale essi non temono di alimentare quell'errata opinione, fatalissima nei suoi effetti per la Chiesa Cattolica e la salvezza delle anime, dal Nostro predecessore, Gregorio XVI, appellata insania, ossia, che 'la libertà di coscienza e di adorazione è il diritto personale di ciascun uomo, il quale dovrebbe essere legalmente proclamato ed asserito in ogni giustamente costituita società e che il diritto ad una assoluta libertà risiede nei cittadini, i quali dovrebbero essere soppressi da nessuna autorità, sia Ecclesiastica che civile, talché essi possano apertamente e pubblicamente manifestare e dichiarare qualunque delle loro idee, sia per bocca che per stampa od in qualunque altro modo'. Ciò malgrado, nell'affermare ciò sfrontatamente, essi non comprendono né notano che predicano la libertà di perdizione… Laonde, mediante la Nostra autorità Apostolica, noi riproviamo, proscriviamo e condanniamo tutte le singolari e malvagie opinioni e dottrine specialmente menzionate in questa lettera ed esigiamo e comandiamo che esse siano pienamente considerate da tutti i figlioli della Chiesa Cattolica come riprovate, proscritte e condannate." [81]

Papa Pio IX condannò, riprovò e proscrisse solennemente tale malvagia opinione mediante la sua autorità Apostolica, dichiarando solennemente che tutti i figlioli della Chiesa Cattolica devono considerare tale malvagia opinione come condannata. Tale è linguaggio solenne ed insegnamento infallibile dell'ordine più alto. Vi è nessun dubbio donde Quanta cura costituisce una condanna dogmatica dell'idea per la quale la libertà religiosa sia un diritto civile offribile ad ogni uomo. L'insegnamento del Vaticano II fu, dunque, eresia diretta contro l'insegnamento dogmatico ed infallibile su tale tema.

L'insegnamento del Vaticano II sulla libertà religiosa rigettò l'intera storia del Cristianesimo e distrusse la società Cattolica

Si è dimostrato che l'insegnamento del Vaticano II sula libertà religiosa fu eretico. Potrebbero essere avanzati molti altri esempi di modo da illustrare la realtà donde l'insegnamento del Vaticano II fu falso, malvagio ed acattolico. Ad esempio, il dogmatico Concilio di Vienna esortò specificatamente le guide Cattoliche degli stati a controllare, a sopprimere, pubblicamente la pratica pubblica dell'adorazione Maomettana. Papa Clemente V rimembrò allo stato il suo dovere di proibire la pubblica professione delle false religioni.

Papa Clemente V, Concilio di Vienna, 1311-1312: "È un insulto al Santo Nome ed una disgrazia per la Fede Cattolica che in certune parti del mondo soggette a principi Cristiani nelle quali abitano i Saraceni [Maomettani], talora appartati, talvolta mischiati con i Cristiani, i preti Saraceni, comunemente appellati Zabazala, nei loro tempi o moschee, nelle quali i Saraceni si incontrano per adorare Maometto l'infedele, invocano ed estollano ad alto volume il suo nome ogni dì a certe ore da un luogo rialzato… Ciò scredita la nostra Fede, recando grande scandalo ai fedeli. Queste pratiche non possono essere tollerate senza indignare la Divina Maestà. Noi, dunque, con l'approvazione del sacro concilio, proibiamo strettamente tali pratiche d'ora innanzi nelle terre Cristiane. Noi esortiamo i principi Cattolici, tutti quanti… Essi debbono proibire espressamente la pubblica invocazione del sacrilego nome di Maometto… Coloro presumenti di agire altrimenti debbono essere castigati dai principi per la loro irriverenza, acciocché gli altri siano scoraggiati da tale sfrontatezza." [82]

Secondo il Vaticano II tale insegnamento del Concilio di Vienna fu errato. Fu anche errato, sempre secondo l'insegnamento del Vaticano II, che la religione Cristiana venisse dichiarata la religione dell'Impero Romano da Teodosio nel 392 DC e che tutti i tempi pagani venissero chiusi. [83] Ciò dimostra nuovamente la verità per la quale l'insegnamento del Vaticano II sulla libertà religiosa fu malvagio ed eretico.

L'eretico insegnamento del Vaticano II sulla libertà religiosa è precisamente la ragione per la quale, appresso il Vaticano II, una serie di nazioni Cattoliche cambiarono le loro costituzioni Cattoliche con delle controparti secolari. Le costituzioni Cattoliche dell'Ispagna e della Colombia furono effettivamente soppresse su espressa esortazione del Vaticano II, inoltre, le leggi di tali paesi furono cambiate di modo da permettere la pratica pubblica delle "fedi" acattoliche.

Cambiamenti al Diritto Spagnolo Cattolico come risultato dell'insegnamento del Vaticano II

Papa San Pio X, Vehemener Nos, 11/02/1906: "Noi, in accordo con la suprema autorità da Noi posseduta grazie a Dio, disapproviamo e condanniamo il diritto stabilito separante lo stato Francese dalla Chiesa, per quelle ragioni da Noi avanzate: perciocché esso infligge la più grande ingiuria a Dio, rigettato solennemente, dichiarando dal principio che lo stato è destituito di alcuna adorazione religiosa… " [84]

Papa Gregorio XVI, Inter praecipuas (14), 08/05/1844: "L'esperienza mostra che esiste nessun modo più diretto di alienare il popolo dalla fedeltà e dall'obbedienza alle loro guide che tramite l'indifferenza verso la religione propagata da membri settari sotto il nome di libertà religiosa." [85]

In linea con il suo insegnamento eretico sulla libertà religiosa il Vaticano II insegnò l'eresia donde tutte le religioni possiedono la libertà di parola e di stampa.

Documento del Vaticano II, Dignitatis humanae (4): "In aggiunta, le comunità religiose sono intitolate ad insegnare e testificare la loro fede pubblicamente in parola ed in stampa senza impedimento." [86]

L'idea donde tutti detengano il diritto alla libertà di parola e di stampa fu condannata da molti Papi. Vengono citati solamente Papa Gregorio XVI e Papa Leone XIII. Notasi che Papa Gregorio XVI appellò tale idea, la vera e propria cosa insegnata dal Vaticano II, dannosa e giammai sufficientemente denunciata.

Papa Gregorio XVI, Mirari vos (15), 15/08/1832: "Qui Noi dobbiamo includere quella dannosa e giammai sufficientemente denunciata libertà di pubblicare qualsivogliano scritti, disseminandoli alla gente, che taluni osano domandare e promuovere con sì grande clamore. Noi siamo inorriditi dal vedere quali mostruose dottrine e quali prodigiosi errori sono disseminati in lungo e largo in libri, opuscoli ed altri innumerevoli scritti, i quali, sebbene minuti nel peso, sono grandissimi nella malizia." [87]

Papa Leone XIII, Libertas (42), 20/06/1888: "Da ciò che è stato detto consegue che è assai illecito domandare, difendere o concedere libertà incondizionata di pensiero, di parola, di scritto o di adorazione, come se queste fossero sì tanti diritti offerti all'uomo dalla natura." [88]

Papa Leone XIII, Immortale Dei (34), 01/11/1885: "Laonde, Gregorio XVI nella sua lettera enciclica Mirari vos, datata 15/08/1832, inveì con pesanti parole contro i sofismi che persino all'epoca venivano pubblicamente inculcati - cioè, che nessuna preferenza sia mostrata per alcuna particolare forma di adorazione, che è un diritto degli individui formare i loro propri giudizi personali sulla religione, che la coscienza di ciascun uomo è la sola ed unicamente sufficiente guida e che è legittimo per ciascun uomo pubblicare le sue proprie visioni, qualunque esse siano, per cospirare persino contro lo stato." [89]

Tutto tale insegnamento Cattolico contraddice direttamente l'eretico insegnamento del Vaticano II.

Note di fine sezione 8 (4):

[62] Enrico Denzinger, Le fonti del dogma Cattolico [The sources of Catholic dogma], 1957, Compagnia del libro di Herder [Herder book company], SUA, numero 1777.

[63] Claudia Carlen, Le encicliche Papali [The Papal encyclicals], Volume 2, 1990, Stamperia Pierian [The Pierian Press], SUA, pagina 115.

[64] Enrico Denzinger, Le fonti del dogma Cattolico [The sources of Catholic dogma], 1957, Compagnia del libro di Herder [Herder book company], SUA, numero 1778.

[65] Enrico Denzinger, Le fonti del dogma Cattolico [The sources of Catholic dogma], 1957, Compagnia del libro di Herder [Herder book company], SUA, numero 1755.

[66] Enrico Denzinger, Le fonti del dogma Cattolico [The sources of Catholic dogma], 1957, Compagnia del libro di Herder [Herder book company], SUA, numero 1690.

[67] Decreti dei concili ecumenici [Decrees of the ecumenical councils] Volume 2, 1990, Stamperia dell'università di Giorgiovilla [Georgetown university press], SUA, pagina 1002.

[68] Decreti dei concili ecumenici [Decrees of the ecumenical councils] Volume 2, 1990, Stamperia dell'università di Giorgiovilla [Georgetown university press], SUA, pagina 1003.

[69] Giuseppe Ratzinger, Principii di teologia Catholic [Principles of Catholic theology], 1982, Stamperia di Ignazio [Ignatius press], SUA, pagina 381. 

[70] Giuseppe Ratzinger, Principii di teologia Catholic [Principles of Catholic theology], 1982, Stamperia di Ignazio [Ignatius press], SUA, pagina 385.

[71] Giuseppe Ratzinger, Principii di teologia Catholic [Principles of Catholic theology], 1982, Stamperia di Ignazio [Ignatius press], SUA, pagina 391.

[72] Decreti dei concili ecumenici [Decrees of the ecumenical councils] Volume 2, 1990, Stamperia dell'università di Giorgiovilla [Georgetown university press], SUA, pagina 1004.

[73] Claudia Carlen, Le encicliche Papali [The Papal encyclicals], Volume 2, 1990, Stamperia Pierian [The Pierian Press], SUA, pagine 175-176.

[74] Patrizio Madrid, Finzione Papale [Pope fiction], 1999, Stamperia di Basilica [Basilica press], pagina 277.

[75] Enrico Denzinger, Le fonti del dogma Cattolico [The sources of Catholic dogma], 1957, Compagnia del libro di Herder [Herder book company], SUA, numero 1778.

[76] Decreti dei concili ecumenici [Decrees of the ecumenical councils] Volume 2, 1990, Stamperia dell'università di Giorgiovilla [Georgetown university press], SUA, pagina 1004.

[77] Decreti dei concili ecumenici [Decrees of the ecumenical councils] Volume 2, 1990, Stamperia dell'università di Giorgiovilla [Georgetown university press], SUA, pagina 1002.

[78] Decreti dei concili ecumenici [Decrees of the ecumenical councils] Volume 2, 1990, Stamperia dell'università di Giorgiovilla [Georgetown university press], SUA, pagina 1003.

[79] Decreti dei concili ecumenici [Decrees of the ecumenical councils] Volume 2, 1990, Stamperia dell'università di Giorgiovilla [Georgetown university press], SUA, pagina 1004.

[80] Cristoforo Ferrara, Notizie di famiglia Cattolica [Catholic family news], In opposizione all'impresa sedevacantista [Opposing the sedevacantist enterprise] Parte 2, 2005, SUA, pagine 24-25. 

[81] Enrico Denzinger, Le fonti del dogma Cattolico [The sources of Catholic dogma], 1957, Compagnia del libro di Herder [Herder book company], SUA, numeri 1690, 1699.

[82] Decreti dei concili ecumenici [Decrees of the ecumenical councils] Volume 1, 1990, Stamperia dell'università di Giorgiovilla [Georgetown university press], SUA, pagina 380.

[83] Padre Giovanni Laux, Storia Ecclesiastica [Church history], pagina 98.

[84] Enrico Denzinger, Le fonti del dogma Cattolico [The sources of Catholic dogma], 1957, Compagnia del libro di Herder [Herder book company], SUA, numero 1995.

[85] Claudia Carlen, Le encicliche Papali [The Papal encyclicals], Volume 1, 1990, Stamperia Pierian [The Pierian Press], SUA, pagina 271.

[86] Decreti dei concili ecumenici [Decrees of the ecumenical councils] Volume 2, 1990, Stamperia dell'università di Giorgiovilla [Georgetown university press], SUA, pagina 1004.

[87] Claudia Carlen, Le encicliche Papali [The Papal encyclicals], Volume 1, 1990, Stamperia Pierian [The Pierian Press], SUA, pagina 238.

[88] Claudia Carlen, Le encicliche Papali [The Papal encyclicals], Volume 2, 1990, Stamperia Pierian [The Pierian Press], SUA, pagina 180.

[89] Claudia Carlen, Le encicliche Papali [The Papal encyclicals], Volume 2, 1990, Stamperia Pierian [The Pierian Press], SUA, pagina 114.