Obiezione. Non fu il concetto per il quale i catecumeni non detengono la remissione dei peccati condannato negli errori di Michele Baio?

Risposta. No. Inoltre, il fatto donde certuni difensori del "Battesimo" di desiderio o di sangue tentano di citare ostinatamente Gli errori di Michele Baio a favore del "Battesimo" di desiderio mostra semplicemente la loro disonestà e la mancanza di evidenza a favore del "Battesimo" di desiderio o di sangue incombente su di loro.

Gli errori di Michele Baio, Condannati da Papa San Pio V in Ex omnibus afflictionibus, 01/10/1567: "31. La carità perfetta e sincera, proveniente da 'un cuore puro, da una buona coscienza e da una non finta Fede', 1 Timoteo 1:5, può trovarsi nei catecumeni oltreché nei penitenti privi della remissione dei peccati. Condannata." [437]

Gli errori di Michele Baio, Condannati da Papa San Pio V in Ex omnibus afflictionibus, 01/10/1567: "33. Un catecumeno vive giustamente, lecitamente e santamente, osservando i comandamenti di Dio, adempiendo la Legge tramite la carità, ricevuta solamente nel lavacro del Battesimo, avanti l'ottenimento della remissione dei peccati. Condannata." [438]

Le succitate proposizioni di Michele Baio vennero condannate perciocché esse asserivano la falsità donde nei catecumeni e nei penitenti privi della remissione dei peccati può esistere la perfetta carità. Nota. Ciò, in una maniera o l'altra, menziona nulla circa il possesso della perfetta carità in presenza della remissione dei peccati presso i catecumeni. Le suindicate proposizioni di Michele Baio sono false perocché non è possibile possedere la carità perfetta in assenza della remissione dei peccati.

Papa Paolo III, Concilio di Trento, Sessione 6, Capitolo 7, Sulla giustificazione, ex-cathedra: "La giustificazione… non è meramente remissione dei peccati, bensì ancora santificazione e rinnovamento dell'uomo interiore… Sicché, tramite Gesù Cristo, Nel Quale egli viene integrato, assieme alla remissione dei peccati un uomo in detta giustificazione riceve tutti questi doni allo stesso tempo infusi: Fede; speranza e carità." [439]

La Fede Universale, la speranza, la carità e la remissione dei peccati sono inseparabili al di dentro di una persona giustificata. Pertanto, Michele Baio fu giustamente condannato per la sua falsa dichiarazione donde i catecumeni ed i penitenti possono possedere la carità perfetta in assenza della remissione dei peccati. La di lui asserzione contraddice la docenza Cattolica. In aggiunta, allorché un Papa condanna proposizioni come la falsa proposizione di Michele Baio egli condanna le intere proposizioni come tali. Nel condannare un tale errore viene operata nessuna asserzione, positivamente o negativamente, circa qualunque parte della dichiarazione, né viene operata asserzione veruna, positivamente o negativamente, circa il possesso della remissione dei peccati in presenza della carità perfetta a favore dei catecumeni, oggetto non costituente l'argomento della dichiarazione di Michele Baio. Nondimeno, grazie ad altri insegnamenti Ecclesiastici si conosce la verità per la quale i catecumeni, dei non-battezzati, non possono detenere la remissione dei peccati giacché trovantisi al di fuori della Chiesa Cattolica.

Papa Bonifacio VIII, Unam Sanctam, 18/11/1302, ex-cathedra: "Con la Fede urgenteCi Noi siamo obbligati a credere ed a sostenere l'Una, Santa, Cattolica ed Apostolica Chiesa e Noi crediamo fermamente e confessiamo semplicemente questa Chiesa fuori dalla quale vi è nessuna salvezza e remissione del peccato… " [440]

Un buon esempio ulteriormente utile a mostrare come i difensori del "Battesimo" di desiderio o di sangue si trovino completamente in errore nell'utilizzare Michele Baio come argomentazione a favore del "Battesimo" di desiderio è trovabile in Denzinger 646: un errore di Giovanni Hus, condannato dal Concilio di Costanza.

Concilio di Costanza, Errori di Giovanni Hus (20): "Se il Papa fosse malefico e, specialmente, se egli fosse preconosciuto essere un reprobo allora come Giuda l'Apostolo egli sarebbe del Diavolo, un ladro ed un figliolo della perdizione, non più capo della Santa Chiesa militante, giacché non un membro di essa. Condannata." [441]

Basandosi su di tale passaggio talune persone hanno erroneamente concluso che l'argomentazione dei sedevacantisti, per la quale un Papa divenente eretico perde il suo ufficio, cessando di essere capo della Chiesa Universale giacché non membro della stessa, è stata condannata. Nulladimeno, il Concilio di Costanza non condannò ciò affatto, esso non asserì alcunché in tale riguardo, in una maniera o l'altra. Piuttosto, esso condannò l'intera proposizione come tale, asserente la menzogna per la quale un Papa malefico od immorale non è il capo della Chiesa Universale dacché non membro della stessa. Ciò è falso: la mera ipotesi donde un Papa sia malefico non implica che egli non è un membro della Chiesa Cattolica e quindi non il capo della stessa. I sedevacantisti, invece, sottolineano correttamente l'effettività per cui un Papa eretico e non meramente malefico non è un membro della Chiesa Cattolica e quindi non il capo della stessa, perdendo dunque il suo ufficio automaticamente allorché divenente un eretico. Ciò, effettivamente, è l'insegnamento della Chiesa Cattolica.

Papa Innocenzo III, Eius exemplo, 18/12/1208: "Con il cuore Noi crediamo e con la bocca Noi confessiamo l'Una Chiesa, non degli eretici, ma la Santa Romana Cattolica ed Apostolica Chiesa fuori dalla quale Noi crediamo che nessuno è salvato." [442]

Ergo i seguenti santi insegnamenti.

San Francesco Di Sales, XVII secolo, Dottore della Chiesa Cattolica, La controversia Cattolica [The Catholic controversy], pagine 305-306: "Sicché, noi non affermiamo che il Papa non possa errare nelle sue opinioni private, come fece Giovanni XXII, od essere propriamente eretico, come lo potrebbe forse essere stato Onorio. Orbene, quando egli [il Papa] è esplicitamente un eretico egli cade ipso facto dalla sua dignità ed al di fuori della Chiesa... " [443]

Sant'Antonino, Somma teologica, citato in Atti di Vaticano I [Actes de Vatican I], Pubblicazioni Frond [Frond publications], 1459: "Nel caso in cui il Papa divenisse un eretico egli si ritroverebbe, per quel fatto stesso e senza altra sentenza, separato dalla Chiesa. Una testa separata dal corpo, sintantoché essa rimanga separata, non può e non potrebbe essere la testa dello stesso corpo dal quale essa è e sarebbe stata tagliata. Un Papa separato dalla Chiesa mediante l'eresia, dunque, per quel fatto stesso, cesserebbe di essere la testa della Chiesa. Egli non potrebbe essere un eretico e rimanere Papa, perciocché, dacché egli sarebbe al di fuori della Chiesa, egli non possederebbe le chiavi della Chiesa."

San Roberto Bellarmino, Cardinale e dottore della Chiesa Cattolica, De Romano Pontefice, Libro 2, Capitolo 30: "Un Papa manifestamente eretico cesserebbe automaticamente, per sé, di essere Papa e capo, proprio come egli cesserebbe automaticamente di essere un Cristiano ed un membro della Chiesa. Laonde, egli potrebbe essere giudicato e punito dalla Chiesa. Questo è l'insegnamento di tutti gli antichi padri, i quali insegnarono che gli eretici manifesti perdono immediatamente tutta la giurisdizione."

San Roberto Bellarmino, De Romano Pontefice, Libro 2, Capitolo 30: "Poiché, in prima istanza, è dimostrato con degli argomenti provenienti dall'autorità e dalla ragione che l'eretico manifesto è deposto ipso facto. L'argomento proveniente dall'autorità è basato su San Paolo, Tito 3:10, il quale ordina che un eretico venga evitato dopo 2 avvisi, cioè, dopo essersi mostrato manifestamente ostinato - il che significa avanti alcuna scomunica o sentenza giudiziale. Ciò è quello che scrisse San Girolamo, aggiungendo che gli altri peccatori sono esclusi dalla Chiesa mediante la sentenza di scomunica ma che gli eretici esiliano e separano loro stessi per mezzo del loro atto dal corpo del Cristo."

San Roberto Bellarmino, Cardinale e dottore della Chiesa Cattolica, De Romano Pontefice, Libro 2, Capitolo 30: "Questo principio è certissimo. Il non-Cristiano non può in alcun modo essere Papa, come ammesso da Gaetano stesso (ibidem, c. 26). La ragione per ciò è che egli non può essere il capo di ciò che non è membro; orbene, colui non essente un Cristiano non è un membro della Chiesa ed un eretico manifesto non è un Cristiano, come chiaramente insegnato da San Cipriano (libro 4, epistola 2), da Sant'Atanasio (scritto 2 contro gli Ariani), da Sant'Agostino {libro Il grande Cristo [The great Christ], capitolo 20}, da San Girolamo (contro Lucifero) ed altri; laonde l'eretico manifesto non può essere Papa."

Papa Leone XIII, Satis cognitum (15), 29/06/1896: "Nessuno, dunque, a meno che in comunione con Pietro può condividere la sua autorità, giacché è assurdo immaginare che colui trovantesi al di fuori comandi nella Chiesa." [444]

Pertanto, come visibile, la seconda metà della condannata dichiarazione di Giovanni Hus - un Papa non è il capo della Santa Chiesa Cattolica militante giacché non un membro di essa - può essere vera. Tuttavia, la proposizione di Giovanni Hus venne condannata come tale per il fatto che al suo inizio essa asserisce la falsità donde tale cessazione di appartenenza alla Chiesa Cattolica e quindi di egemonia presso la medesima prenderebbe luogo a causa della semplice maleficenza di un Papa, delineante una falsità. Sicché, nel suo insieme, la proposizione di Giovanni Hus, come quella di Michele Baio, è falsa, ragione per cui essa venne condannata.

Laonde, l'errore di Giovanni Hus è un esempio di valore al di dentro della dimostrazione della verità per cui i difensori del "Battesimo" di desiderio o di sangue si trovano ancora una volta completamente in errore nel citare gli errori di Michele Baio a scopi di argomentazione. Nel condannare una tale proposizione proveniente da Michele Baio il Papa operò nessuna dichiarazione, positivamente o negativamente, circa il possesso della remissione dei peccati in presenza della perfetta carità a favore dei catecumeni, poiché ciò non era stato il tema fronteggiato da Michele Baio. Il fatto è che i catecumeni non possono punto detenere la remissione dei peccati dacché trovantisi al di fuori della Chiesa Cattolica.

Nulladimeno, i difensori del "Battesimo" di desiderio o di sangue conoscono che gli errori di Michele Baio non dimostrano il loro punto, potendolo comprendere ove in ciò si cimentassero, dunque: perché continuano alcuni di essi ad utilizzare tale non-argomentazione come argomentazione? Si tratta semplicemente di disonestà. La realtà donde essi tentano di strumentalizzare l'ignoranza del laicato in maniera ostinata, utilizzando gli errori di Michele Baio come argomentazione a favore del "Battesimo" di desiderio, rappresenta effettivamente uno scandalo. La disonesta CMRI di Spocana [Spokane], Guassintona [Washington], SUA, ad esempio, pubblicò un opuscolo ed un articolo sul "Battesimo" di desiderio. Non solamente citano l'opuscolo e l'articolo impropriamente l'insegnamento del Concilio di Trento, Sessione 6, Capitolo 4, utilizzando eccetto tramite invece che senza, bensì utilizzano assai disonestamente i suddetti errori di Michele Baio come presunta prova a favore del "Battesimo" di desiderio. Nell'utilizzare tali tattiche nel proprio opuscolo e nel proprio articolo la CMRI ha sedotto i lettori non abbastanza interessati di Fede Cattolica onde esaminare la questione con cura, pesando i meriti della di essa argomentazione, quei lettori aventi semplicemente creduto a ciò che la CMRI aveva concluso poiché apparentemente ben documentato, probabilmente molti. Tale è il modo in cui gli eretici uccidono le anime, conducendole in errore.